はじめに

Googleの広告技術事業を巡る独占禁止法訴訟において、同社の広告技術ツールを強制的に売却する可能性が浮上しています。しかし、Google側は、この分割がパブリッシャーに悪影響を及ぼす可能性があると警告しています。米司法省（DOJ）は、GoogleのAdX交換の売却とDoubleClick for Publishers（DFP）広告サーバーの一部オープンソース化が技術的に実現可能であり、Googleがその支配力を悪用する新たな方法を見つけることを防ぐ唯一の方法であると主張しています。

Googleの反論：分割の困難さ

Googleは、広告技術事業の分割が「途方もない事業」であり、技術的に非常に複雑であると主張しています。同社の証人たちは、このプロジェクトの規模を「月に行くよりも火星に行く方が簡単」と例え、その困難さを強調しました。また、分割された事業にGoogleの従業員が移籍するか不透明であることや、顧客に損害を与える可能性も指摘されています。

• 技術的複雑性: Googleの技術専門家Jason Nieh氏は、Googleの多くの独自サービスの一つを指して「データベースのマイケル・ジョーダンを置き換えようとしている」と述べ、その代替の困難さを訴えました。
• 従業員の流出懸念: 分割された事業にGoogleの従業員が移籍せず、離職する可能性が懸念されています。
• 顧客への潜在的損害: 分割プロセスが顧客に混乱や損害をもたらす可能性があると警告しています。

裁判所の判断とGoogleの譲歩

既にBrinkema判事は、Googleがパブリッシャーが収益を得るために依存する2つの広告ツール市場を違法に独占し、自社の利益のためにそれらを違法に結びつけていたと裁定しています。Googleは、競争を回復させる最も効果的でリスクの低い方法は、同社の行動を対象とした変更であると主張しています。

Googleの広告技術担当幹部Tim Craycroft氏は、同社が購入ツールをDFPに直接入札しないという「正式なコミットメントを行うことに非常に前向きである」と述べました。しかし、裁判所が競争市場では高すぎると判断したAdXの20%の手数料率を下げることについては、コミットメントを拒否しました。これに対し、Brinkema判事は「そこに矛盾がある」と指摘しています。

さらに、GoogleはYouTubeや検索などの他の事業からのデータを広告技術事業に利用しないと主張していますが、将来的に競争上重要になった場合に備えて、その選択肢を残しておきたいと考えています。Googleの経済専門家Andres Lerner氏は、Googleが不公正な方法で独占力を行使するのをやめる限り、独占力を放棄する必要はないと主張しましたが、判事は「独占力が継続できるという概念と矛盾する」と反論しました。

構造的救済の重要性

DOJは、Googleが新たな方法で支配力を振るうことを防ぐためには、構造的な救済策が不可欠であると強調しています。ライバル広告取引所PubMaticのCEOであるRajeev Goel氏は、Googleは裁判所の命令に従うだろうが、Googleが現在または将来、新たな、あるいは未知の方法で自社を有利にするのを防ぐために、命令が網羅的である必要があると証言しました。

Brinkema判事の質問やコメントは、適切な救済策について彼女がどのように考えているかについて、様々なシグナルを送っています。AT&Tの分割が携帯電話の開発を加速させたというDOJの主張に対し、判事は「ええ、しかしベル研究所を失いました。それが人々がコメントすることです」と述べ、分割のデメリットを示唆しました。一方で、彼女は後に、Googleの独占の再成長を防ぐための構造的救済の重要性を強調するDOJの証人の主張に同意する姿勢も見せ、「行動について話すことは本当に重要ではない」と述べ、Googleが再び支配力を得ることを防ぐことが重要であると示唆しました。

元記事: https://www.theverge.com/policy/792055/google-doj-ad-tech-remedies-trial-defense